Wednesday, April 20, 2011
EEOC civil lawsuit alleges six Hawaii farms involved in human trafficking, but raises new questions about scope of the problem
by Larry Geller
The suit named the Los Angeles manpower recruiting company Global Horizons and six Hawaii farms. A parallel action was filed against two Washington state farms.
The Hawaii farms are Captain Cook Coffee Company, Del Monte Fresh Produce, Kauai Coffee Company, Kelena Farms, Mac Farms of Hawaii, and Maui Pineapple farms. For each defendant, the complaint (see below) names one Thai worker as representative of a class of workers similarly involved.
Workers were subjected to a variety of conditions including a lack of sufficient beds, sleeping with insects and rats, and a lack of kitchen facilities to prepare their own food. The EEOC is also seeking injunctive relief for these conditions.
Some of the workers were prevented from leaving by guards stationed at the farm. Generally, their passports were taken from them as a means to prevent them from leaving. Some managed to escape their confinement and bring complaints against their employers.
Unlike the criminal cases filed last year by federal prosecutors, the EEOC cases are civil lawsuits. As EEOC attorney Michael Farrell (pictured) explained, the agency seeks from $50,000 to $300,00 in compensatory and punitive damages combined for the each of the workers involved, plus economic losses such as back pay. In response to a question, Farrell stated that he thought the farms charged in the suit were able to pay this compensation at some level. He stated that there are approximately 200 workers that he is aware of who are entitled to relief through this action.
When asked if he thought the defendants could afford to pay this kind of compensation, Farrell replied that he thought they could. Should a corporation be truly dissolved, for example, that would limit the compensation that could be won from that corporation. This means that while some of the defendants may not be capable of paying full compensation, others may be fully capable.
Unanswered questions
This case leads to several new questions. Farrell declined to respond to a query about why the EEOC appeared unresponsive to complaints filed over the past several years, saying that he could not go into individual complaints at this time, but stated that they would want to learn about any such cases. He also could not say how many charges are pending against Global Horizons or against each farm.
Another questioner noted that some of the farms have fallen on hard times. While Maui Pineapple, for example, is partly owned by billionaire investor Pierre Omidyar and whose largest investor is AOL founder Steve Case, would others risk dissolution through costs involved in settling these cases? What effect would the potential loss of these farms have on Hawaii’s food security?
Notably absent from the list of six defendants is Aloun Farms. The separate criminal case alleges that 44 Thai workers were trafficked, yet they are not included in this suit. Were they omitted because there were no EEOC complaints filed against Aloun, or because the EEOC did not feel Aloun would be capable of paying compensation?
Over the years several of the farms have filed suit against Global Horizons alleging breach of their farm labor contract (e.g., Kalena Farms, 2006) or holding that Global Horizons has contracted to indemnify them from lawsuits (e.g., Kauai Coffee, 2010). With regard to the EEOC case, it appears that the agency is holding that the farms had knowledge of or should have had knowledge of the abuses. These additional claims are part of the fabric of a pattern of human trafficking that may tarnish Hawaii as the criminal and civil cases go to trial.
Finally, in addition to the absence of Aloun Farms as a defendant, approximately 14 farms altogether are suspected of involvement as measured by trafficking allegations known to advocates or attorneys. When and whether or not more farms will be charged is not known. If the EEOC does, in fact, have a backlog of complaints it is working through, Hawaii could see further action against the backbone of its local agriculture.
Below is the complaint filed this morning in federal court in Hawaii, followed by a machine translation of this article into Thai and an experimental machine translation of part of the complaint.
การแปล Google :
ที่ สำนักงานของ บริษัท ที่เจ้าชายโยนาห์ Kuhio Federal อาคารใน Honolulu, สหรัฐอเมริกาเท่ากับการจ้างงาน Opportunity Commission (EEOC) ประกาศในวันนี้เหมาะกับการจัดเก็บของรัฐบาลกลางใหม่ตามที่อธิบายกรณีการค้า มนุษย์ที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของหน่วยงาน
เหมาะกับชื่อ Los Angeles กำลังคนการสรรหา บริษัท ระดับโลกที่ไกลโพ้นและหกฟาร์มฮาวาย การดำเนินการแบบคู่ขนานได้ยื่นต่อสองรัฐวอชิงตันฟาร์ม
ฟาร์ม ฮาวายเป็นกัปตัน Cook บริษัท คอฟฟี่, Del Monte Fresh Produce, Kauai บริษัท คอฟฟี่, Kelena ฟาร์ม, Mac ฟาร์มของฮาวายและฟาร์ม Maui สับปะรด สำหรับจำเลยแต่ละเรื่องร้องเรียน (ดูด้านล่าง) ชื่อหนึ่งคนงานไทยในฐานะตัวแทนของชั้นเรียนของคนงานที่เกี่ยวข้องในทำนองเดียวกัน
คน งานโดยนำความหลากหลายของสภาพรวมถึงการขาดเตียงเพียงพอ, นอนกับแมลงและหนู, และการขาดสิ่งอำนวยความสะดวกห้องครัวจัดเตรียมอาหารของตัวเอง EEOC นี้ยังมีการแสวงหาชดเชย, คำสั่งสำหรับเงื่อนไขเหล่านี้
บางคนงานถูกขัดขวางจากการออกโดยยามประจำที่ฟาร์ม โดยทั่วไปแล้วพาสปอร์ตของพวกเขาได้หายไปจากพวกเขาเป็นวิธีการป้องกันไม่ให้ออกจาก บางคนมีการจัดการที่จะหลบหนีการคุมขังของพวกเขาและนำมาร้องเรียนกับนายจ้าง
ซึ่งแตกต่างจากคดีอาญายื่นเมื่อปีที่แล้วโดยอัยการของรัฐบาลกลาง, EEOC กรณีมีการฟ้องคดีทางแพ่ง ใน ฐานะทนายความ EEOC Michael Farrell (ในภาพ) อธิบายซึ่งเป็นหน่วยงานพยายามจาก $ 50,000 $ 300.00 ในการชดเชยความเสียหายและเป็นการลงโทษรวมสำหรับแต่ละของคนงานที่เกี่ยวข้อง รวมทั้งความเสียหายทางเศรษฐกิจเช่นกลับจ่าย ในการตอบคำถาม, Farrell กล่าวว่าเขาคิดว่าฟาร์มที่เรียกเก็บในชุดมีความสามารถที่จะจ่ายค่าตอบแทนนี้อยู่ในระดับบาง เขาระบุว่ามีประมาณ 200 คนทราบว่าเขาเป็นใครจะเป็นผู้มีสิทธิได้รับการสงเคราะห์ผ่านการกระทำนี้
เมื่อถามว่าเขาคิดว่าจำเลยสามารถจะจ่ายค่าตอบแทนประเภทนี้ Farrell ตอบว่าเขาคิดว่าพวกเขาสามารถ บริษัท ควรจะถูกยุบอย่างแท้จริงเช่นที่จะ จำกัด การชดเชยที่อาจจะได้รับรางวัลจาก บริษัท ที่ ซึ่งหมายความว่าในขณะที่บางส่วนของจำเลยไม่อาจมีความสามารถในการจ่ายค่าชดเชยเต็มรูปแบบที่คนอื่นอาจมีความสามารถอย่างเต็มที่
คำถามที่หัวข้อใหม่
กรณีนี้นำไปสู่คำถามใหม่ ๆ Farrell ปฏิเสธที่จะตอบสนองต่อการแบบสอบถามเกี่ยวกับสาเหตุที่ EEOC ปรากฏว่าไม่ตอบสนองต่อการร้องเรียนยื่นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาบอกว่าเขาไม่ สามารถไปสู่การร้องเรียนบุคคลในขณะนี้ แต่ระบุว่าพวกเขาจะต้องการที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับกรณีดังกล่าว นอกจากนี้เขายังไม่สามารถบอกว่าค่าใช้จ่ายจำนวนมากที่รอต่อ Global Horizons หรือกับแต่ละฟาร์ม
ผู้ถามอีกข้อสังเกตว่าบางส่วนของฟาร์มได้ลดลงในครั้งยาก ใน ขณะที่สับปะรด Maui เช่นเป็นเจ้าของบางส่วนจากมหาเศรษฐีนักลงทุน Pierre Omidyar และนักลงทุนที่มีขนาดใหญ่ที่สุดเป็นผู้ก่อตั้ง AOL Steve กรณีอื่น ๆ จะมีความเสี่ยงผ่านการละลายค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องในการยุติกรณีเหล่านี้ หรือไม่ ผลอะไรจะสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นของฟาร์มเหล่านี้มีความมั่นคงด้านอาหารฮาวายได้หรือไม่
โดยเฉพาะอย่างยิ่งขาดจากรายชื่อของหกจำเลย Aloun ฟาร์มคือ แยกคดีอาญากล่าวหาว่า 44 คนงานไทยถูกหลอกมา แต่พวกเขาจะไม่รวมอยู่ในชุดนี้ คือพวกเขาละไว้เพราะยังไม่พบการร้องเรียน EEOC ยื่นต่อ Aloun หรือเพราะ EEOC ไม่รู้สึก Aloun จะมีความสามารถในการจ่ายค่าตอบแทน?
กว่า ปีหลายฟาร์มได้ยื่นเหมาะสมกับ Global Horizons กล่าวหาผิดสัญญาแรงงานของพวกเขาฟาร์ม (เช่น Kalena ฟาร์ม, 2006) หรือโฮลดิ้งที่ Global Horizons มีสัญญาที่จะป้องกันพวกเขาจากคดี (เช่นคอฟฟี่ Kauai, 2010) เกี่ยวกับกรณี EEOC ปรากฏว่าหน่วยงานเป็นผู้ถือครองที่ฟาร์มมีความรู้ในหรือควรจะได้มีความรู้ในการละเมิด เหล่า นี้เรียกร้องเพิ่มเติมเป็นส่วนหนึ่งของผ้าของรูปแบบของการค้ามนุษย์ที่อาจทำ ให้เสื่อมเสียฮาวายเป็นคดีทางอาญาและทางแพ่งไปสู่การพิจารณาคดี
สุด ท้ายนอกเหนือจากการขาดความ Aloun ฟาร์มเป็นจำเลยประมาณ 14 ฟาร์มทั้งหมดเป็นที่น่าสงสัยว่ามีส่วนร่วมเป็นวัดด้วยข้อกล่าวหาที่รู้จัก กันเพื่อสนับสนุนการค้าหรือทนาย เมื่อและหรือไม่ฟาร์มมากขึ้นจะคิดค่าบริการไม่เป็นที่รู้จัก หาก EEOC ไม่ในความเป็นจริงมีสิ่งที่ค้างการร้องเรียนที่จะทำงานผ่าน, ฮาวายได้เห็นการดำเนินการต่อไปกับหัวใจของการเกษตรในท้องถิ่นของตน
ต่อ ไปนี้เป็นข้อร้องเรียนที่ยื่นต่อเช้านี้ในศาลของรัฐบาลกลางในฮาวายตามด้วย เครื่องมือการแปลของบทความนี้เป็นภาษาไทยและแปลภาษาด้วยเครื่องทดลองของส่วน หนึ่งของการร้องเรียน
Partial machine translation of complaint into Thai:
แอนนาวาย Park , 164242 สหรัฐฯไม่สามารถ sbn เท่ากับโอกาสการจ้างงานวัดคณะกรรมาธิการถนนให้นำมาตรา๒๕๕(๒), 4 th Floor ลอสแองเจลิส, California 90012 USA โทรศัพท์:( 213 - 1080 )...ส่ง ภาพนิ่ง :( 213 )... - 1301 , e - mail : lado.legal@eeoc.gov attorneys สำหรับผู้ฟ้องคดี eeoc สหรัฐอเมริกา อำเภอ ฟ้องในสหรัฐอเมริกาเขต อำเภอ ศาลของฮาวายที่ 01 เม.ย. 9 ปี 2554 ,.นาฬิกาและซู beitja ,เสมียน อำเภอ "ศาลของฮาวายเอ็ม.เท่ากับโอกาสการจ้างงานและคณะกรรมาธิการแล้วแต่โจทก์)พลเรือนหมี่ O .วี. A 1 ระดับโลก,การเพิ่มค่าทีละเทียบเคียง. D / B /โลกกำลังเทียบเคียง,การเพิ่มค่าทีละ";กัปตันแม่ครัวกาแฟบริษัทบริษัท); del เป็นเรื่องมอน fres ผลิต( hawad ) kauai coffe ,การเพิ่มค่าทีละบริษัท"; kelena ,การเพิ่มค่าทีละฟาร์ม"; - Mac ฟาร์มของฮาวาย, llc N / K /เป็นเกลียว ruby mf Co ., llc ; maui สับปะรด,บริษัทจำกัด A / K /เป็นฟาร์ม maui สับปะรดและไม่ 1 - 15 ,กว้างขวาง;จำเลย)ดับเบิลยู.ฉันฉัน 0025 หรือไม่? d เอ้)ค o m p l เป็นฉัน n t )คณะลูกขุนการพิจารณาคดีความต้องการ •j ร่อนลงในคดีแพ่ง"ฉัน))ฎ) P ) attest :เป็นความจริงคัดลอกซู beitia ”เสมียน," umim ) siatc / อำเภอ crr.mt qwltkj เลิกเมานท์/ ulw :: “ฉัน bv 4 / m 'รองผู้ว่าการเก็บงำธรรมชาติของการกระทำนี้เป็นการดำเนินการตาม ชื่อ ^ ๗โมงเช้าพลเรือนที่สิทธิการกระทำของผมชื่อ 1964 และสิทธิพลเมืองของการกระทำของปี 1991 โดยมิชอบด้วยกฎหมายเพื่อแก้ปัญหาการจ้างงานการปฏิบัติลงบนพื้นฐานของชาติกำเนิดเชื้อชาติ,และการตอบโต้และเพื่อจัดหาที่เหมาะสมจะ marut อย่างโล่งอก nookrai matwiset kongpia ,, jakarin phookhien , 30 , janporn bootpasa suradanai ,เช่นนิกายไศวะ promnonsri ไทยตั้งอยู่และความร่วมมือแห่งเอเชีย itthi ปัจเจกบุคคล(หนังสือให้ความยินยอม - สอดคลาส,และการ lectively ของในทำนองเดียวกันนี้"")ที่มีผู้เรียกร้องการเลือกปฏิบัติ และเป็นแบบแผนหรือการปฏิบัติเช่นว่านั้นเกิดผลกระทบในทางปฏิบัติให้มากขึ้น als ถูกกล่าวหาว่ามากขึ้นด้วยรายการในวรรค 34 ผ่าน 51 ข้างล่างนี้การ eeoc ยืนยันว่าจำเลยซึ่งใช้ในการเลือกปฏิบัติเมื่อพวกเขาถูกผู้อ้างสิทธิ์ที่จะการกลั่นแกล้งและ สภาพ การรักษาพยาบาลและสร้างสรรค์การปฏิบัติที่บนพื้นฐานของการเรียกร้องสิทธิ์ระดับชาติกำเนิด(ไทย)และการแข่งขัน(เอเชีย),และมีส่วนร่วมในการตอบโต้และเป็นแบบแผนหรือทางปฏิบัติของการตอบโต้เมื่อจำเลย 29.3 ผู้อ้างสิทธิ์ที่จะตอบโต้ ฉันเขตอำนาจและสถานที่เขตอำนาจของศาลนี้เป็นการปลุกเร้าขึ้นตาม 28 u.s.c. - - 451 , 1331 , 1337 , 1343 และ 1345 . การกระทำนี้ซึ่งได้รับมอบอำนาจและดำเนินคดีได้ตามมาตรา 706 (ฉ)(๑)และ( 3 )และ 54.60% ของชื่อ๗ของพลเรือนในสิทธิการกระทำของปี 1964 ตามที่ได้แก้ไขเพิ่มเติมนั้น 42 u.s.c. - - 2000e - 5 (ฉ)( l )และ( 3 )และ - 6 (๗)ชื่อและมาตรา๑๐๒แห่งสิทธิพลเมืองในการกระทำของปี 1991 , 42 สหรัฐฯ, p . - 1981a . 2 .เป็นส่วนหนึ่งของการจ้างงานในการปฏิบัติอันมิชอบด้วยกฎหมายจะถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้ซึ่งได้กระทำ ภายใน เขตอำนาจศาล
Post a Comment
Requiring those Captcha codes at least temporarily, in the hopes that it quells the flood of comment spam I've been receiving.